close
通姦除罪化？法部調查：84%民意反對
【聯合報╱記者劉峻谷／台北報導】2013.04.30 02:55 am
文化部長龍應台日前表示應將通姦除罪化，法務部刑法研修小組為此議題激烈辯論，還做民意問卷調查，結果高達百分之八十四不贊成除罪化。要求保留通姦罪的最重要原因是，通姦罪有遏止、預防已婚者偷腥的作用，有助維護家庭安定。
法務部近日將把民意調查、刑法研修小組討論結果，送到立法院供司法與法制委員會做為討論通姦罪存廢的參考。
法務部委託民意調查公司設計「你贊成廢除通姦罪嗎？」、「你贊成台灣應該順應世界潮流，廢除通姦罪嗎？」等八道題目，對一千多名隨機抽選的民眾問卷調查，百分之八十四受訪民眾不贊成廢除通姦罪，僅百分之十四贊成廢除。
刑法研修小組本月二日也針對通姦罪保護誰？通姦罪是否能遏止婚外情？唇槍舌戰。殺人罪保護生命權，竊盜罪保護財產權，通姦罪保護的法益是什麼？已婚者與他人通姦，配偶生命及財產沒受損，受損的是感情遭背叛，情緒受創，但法律無法保護情緒，應該除罪。
另方反駁，生命及財產權保護個人法益，通姦罪是訂在保護社會法益罪章，它保障家庭安全、安定社會，明確在已婚者情感世界中劃一條紅線；通姦罪有遏止和預防已婚者婚外情作用，不能廢除。
通姦罪真能遏止婚外情？反方認為，我國一九三五年制定通姦罪迄今，通姦案並沒有因而消滅或減少；性自由是個人身體的自由，用法律限制人身自由違憲，應廢通姦罪。
另方再反駁，殺人罪自古制定迄今，殺人案沒有因此消滅，難道要廢除殺人罪？
法務部表示，制定法律要因時因地，並符合當時民情風俗，而不是跟著潮流走，國外法律不見得適合台灣。
火車性愛趴主辦人喊無罪 教授何春蕤力挺
【聯合報╱記者楊竣傑／板橋報導】2013.04.30 04:12 am
台鐵火車趴主辦人蔡育林被依妨害風化罪判刑6月，性別人權團體昨天陪蔡育林到新北地院遞交上訴狀，主張在火車客廳車辦性愛趴是「情色集結自由」，院檢不能羅織罪名，要高院「加油」。
律師林俊峰說，憲法沒有保障「情色集結自由」，只要還沒修法，收錢辦性愛趴都違法、妨害善良風俗；他認為人權團體不能訴諸民粹，違背法律規定。
新北地院表示蔡育林收錢辦性愛趴，不管獲利多寡，主觀有獲利的意思，都構成妨害風化；新北檢則認為5名助理、糾察隊幫忙蔡育林辦趴，屬於共犯，不認同法院無罪判決，已經提上訴。
蔡育林昨天在中央大學性／別研究室教授何春蕤、南華大學教授許雅斐和性別人權協會等十餘人陪同下，高舉「捍衛人民情色集結自由」、「拒絕羅織罪名，火車性愛趴無罪」標語，到新北地院遞上訴狀。
蔡育林說，在火車客廂辦性愛趴，沒有影響別人，更沒有營利意圖，他將到高院爭取清白。
何春蕤表示性愛趴被「妖魔化」，媒體渲染後讓法官「非罰不可」，她說人民有情色集結自由，蔡育林沒有仲介賣淫，希望高院法官「加油」，不要被民粹影響判決。
社團、教授挺火車趴：情色集結自由
自由時報 2013-4-30
主辦人被判刑 昨遞狀上訴
〔記者王定傳／新北報導〕「一女大戰十八男」台鐵性愛趴主辦人蔡育林，被依「圖利媒介性交罪」判刑六月，他昨在人權團體與教授陪同下，高舉「捍衛人民情色集結自由」等標語，到新北地院遞上訴狀。蔡育林說，火車性愛趴每名參加者收費八百元，若要營利大可提高收費，不會最後只剩幾十元。教授何春蕤力挺說，人民有低調情色集結的自由，這種自由要被司法保障。
教授聲援、學生上網連署
台鐵性愛火車趴共廿五人涉案，一審宣判時，只有蔡育林一人有罪。合議庭認定，蔡雖獲利不多，但花了原本承諾要「多退少補」給十八名男子的活動費，並將保險套、指甲刀等物帶回家，甚至還想再辦性愛教室趴，明顯是為了累積經驗與知名度，可見火車趴收費有商業性質，構成犯罪。
地院：數十元利得 也犯罪
蔡育林不服，昨由日日春關懷互助協會、台灣性別人權協會、中央大學教授何春蕤和南華大學教授許雅斐等人陪同遞上訴狀。另有黃道明、葉秀燕、畢恆達等多名教授，與學生上網參與連署。
新北地院發言人樊季康回應，蔡育林有從中獲利意圖，即便只有數十元利得，仍構成犯罪；審理法官說，尊重「情色集結自由」，但本案重點在於蔡已構成犯罪。
台灣性別人權協會秘書長王蘋說，支持台灣人民性愛自由選擇的權利，「集體性愛行為」是一個需要被看見的議題，因此他們在網路上發動連署，已超過三百名知識份子參與。
日日春關懷互助協會秘書庄島以良子說，火車趴未危害他人、無損害任何公益，這樣判決是浪費司法、媒體資源。
何春蕤說，她曾因動物戀網頁連結遭保守團體告發起訴，所幸法官認為學術需有保障而判決無罪，但性相關資訊不是如此，「性小眾」行為通通遭醜化，讓性變成一個非罰不可的氛圍。
許雅斐說，火車趴是一份只有仲介，卻無嫖客的判決，此判決成立的話，將是台灣司法史上十分奇特的景觀。她期待法官作出捍衛人權的判決，別讓「性別異議份子」遭到新道德主義壓迫。
蔡育林日前曾提及未來可能辦「遊艇趴」，但他昨天否認說：「沒打算這樣做，未來的東西還沒發生，純屬臆測。」
犯罪?人權? 法界：傷害善良風俗
自由時報 2013-4-30
〔記者林嘉東、張文川、謝文華／綜合報導〕火車性愛趴是犯罪，還是人權？法界、婦女團體各有不同看法。
律師陳緯慶指出，憲法雖保障人民有集會結社自由等基本人權，但為維護社會安定，也透過刑法等法律來限制人民的基本人權；教授把性愛無罪、性自由與情色集結自由予以不當連結後，容易給社會大眾產生似是而非的論點，對國家社會善良風俗將產生莫大的傷害。
律師陳敬暐則認為，性愛趴本身沒有法律問題，只有道德觀感問題，像之前台大宿舍學生約砲事件，校方只能道德勸說學生，或以校規、校譽、住宿規則相繩。
至於主辦人僅因獲利幾十元獲罪，陳敬暐認為獲罪前提「意圖營利」是否可以適用到酌收活動費後的微小利潤，恐有疑義，「若主辦人虧本就判無罪，賺一塊錢就有罪？」他認為判決不符立法目的，違反比例原則。
婦團：火車上 性解放須侷限
勵馨基金會執行長紀惠容說，火車趴事件不能忽略的是「多男對一女」，尤其女生未滿十八歲，與她性交者已違反兒童及少年福利與權益保障法。紀惠容說，成人追求情慾自主沒有問題，但聯合國兒童權利公約中，僅談十八歲以下兒童應享有身體自主權及對性的認知，並未主張兒童有情慾自主權。
現代婦女基金會執行長姚淑文說，談到性解放的自由，確實出現兩難，這是社會價值觀的落差所致。姚淑文主張，因為是在火車上，對性解放的自由應有所侷限，若這個標準都能超越，國家法律都沒有規範的必要了。
情色集結自由／大家談
自由時報 2013-4-30
要對自己負責
從事服務業的Vance陳（30歲）表示：我認為只要在非公共的環境，及不影響其他人生活的情形下，人民可以享有「人民情色集結自由」，前提是在衛生健康的環境下，參加的人都知道自己在做什麼，而且要成年，能為自己的行為負責。
不衛生又奇怪
從事服務業的葛瑞儀（25歲）表示：我覺得在公共環境，這樣的行為會不好看，但是如果在非公共環境下，我也不支持，因為感覺非常的不衛生，而且這樣感覺真的很奇怪，一群人這樣子…。所以我不支持「人民情色集結自由」的說法。
道德觀不容許
企劃人員陳小姐（24歲）表示：我對於「人民情色集結自由」沒有什麼意見，因為想要集結去做那種事的人，就去做，不要影響其他人就好。像我本身是沒辦法跨越那道道德觀的圍牆，所以，我不反對也不支持這一種說法。
（記者吳昇儒）
法部民調／85％民眾 反對廢除通姦罪
自由時報 2013-4-30
多支持維持通姦罪 穩固一夫一妻制
〔記者項程鎮、楊國文、林俊宏、謝文華／綜合報導〕通姦罪應否除罪？法務部所做民調顯示，八成五受訪者反對廢除通姦罪，多數民眾認為配偶不應享有性自由，維持通姦罪才能穩固一夫一妻制度，保障家庭制度和善良風俗。
法務部政務次長吳陳鐶說，民調顯示多數人反對通姦除罪化；不過婦團多半主張廢除通姦罪，認為有民法可求償處理，且通姦入罪並不能挽回另一方對婚姻的忠誠。至於法務部刑法研修小組與學者專家日前討論時，意見分歧，未達共識。
法務部委託民調公司所做電訪結果，八十二．二％受訪者不贊成廢除通姦罪，贊成者十六．八％；如從廢除通姦罪的國際趨勢判斷，八十四．五％反對順應潮流廢除通姦罪，贊成者十四．三％。
對於婚外性行為應否以刑責處罰，八十五％贊成處罰通姦，十三．三％認為無罪；至於通姦是否違反一夫一妻制或只是道德問題，八十四．三％仍認為應處罰，反對者僅十四．七％。
律師黃文明指出，由於我國離婚率居高不下，應該對元配權益有多一層的保障，他個人傾向在配套措施不是很充足前，暫時不要除罪化。前新北地檢署檢察官、律師葉志飛說，通姦罪存在仍具有一定維繫家庭的功用。
贊成者：世界潮流 反對者：維繫家庭
前台北地院刑庭審判長、律師吳孟良說，廢除通姦罪是世界潮流，通姦只是男女關在房間裡的事，通常不影響公益，也不會對配偶以外的人造成損害，只要法律能維持民事賠償的規定即可。
現代婦女基金會執行長姚淑文說，將通姦入罪，大都不能挽回對方對婚姻的忠誠，反而不少女性在訴訟過程耗費許多精神和時間，最大獲利者往往是徵信社。
勵馨基金會執行長紀惠容也指出，婚姻的立約根基於情感，當另一半情感生變或背叛，將對方入監，對女性未必有幫助，很多女性擔心通姦除罪化後無法獲得公平正義，其實通姦若不以刑法解決，也還有民法向對方求償，反而在實際層面上對另一半較有保障。
【聯合報╱記者劉峻谷／台北報導】2013.04.30 02:55 am
文化部長龍應台日前表示應將通姦除罪化，法務部刑法研修小組為此議題激烈辯論，還做民意問卷調查，結果高達百分之八十四不贊成除罪化。要求保留通姦罪的最重要原因是，通姦罪有遏止、預防已婚者偷腥的作用，有助維護家庭安定。
法務部近日將把民意調查、刑法研修小組討論結果，送到立法院供司法與法制委員會做為討論通姦罪存廢的參考。
法務部委託民意調查公司設計「你贊成廢除通姦罪嗎？」、「你贊成台灣應該順應世界潮流，廢除通姦罪嗎？」等八道題目，對一千多名隨機抽選的民眾問卷調查，百分之八十四受訪民眾不贊成廢除通姦罪，僅百分之十四贊成廢除。
刑法研修小組本月二日也針對通姦罪保護誰？通姦罪是否能遏止婚外情？唇槍舌戰。殺人罪保護生命權，竊盜罪保護財產權，通姦罪保護的法益是什麼？已婚者與他人通姦，配偶生命及財產沒受損，受損的是感情遭背叛，情緒受創，但法律無法保護情緒，應該除罪。
另方反駁，生命及財產權保護個人法益，通姦罪是訂在保護社會法益罪章，它保障家庭安全、安定社會，明確在已婚者情感世界中劃一條紅線；通姦罪有遏止和預防已婚者婚外情作用，不能廢除。
通姦罪真能遏止婚外情？反方認為，我國一九三五年制定通姦罪迄今，通姦案並沒有因而消滅或減少；性自由是個人身體的自由，用法律限制人身自由違憲，應廢通姦罪。
另方再反駁，殺人罪自古制定迄今，殺人案沒有因此消滅，難道要廢除殺人罪？
法務部表示，制定法律要因時因地，並符合當時民情風俗，而不是跟著潮流走，國外法律不見得適合台灣。
火車性愛趴主辦人喊無罪 教授何春蕤力挺
【聯合報╱記者楊竣傑／板橋報導】2013.04.30 04:12 am
台鐵火車趴主辦人蔡育林被依妨害風化罪判刑6月，性別人權團體昨天陪蔡育林到新北地院遞交上訴狀，主張在火車客廳車辦性愛趴是「情色集結自由」，院檢不能羅織罪名，要高院「加油」。
律師林俊峰說，憲法沒有保障「情色集結自由」，只要還沒修法，收錢辦性愛趴都違法、妨害善良風俗；他認為人權團體不能訴諸民粹，違背法律規定。
新北地院表示蔡育林收錢辦性愛趴，不管獲利多寡，主觀有獲利的意思，都構成妨害風化；新北檢則認為5名助理、糾察隊幫忙蔡育林辦趴，屬於共犯，不認同法院無罪判決，已經提上訴。
蔡育林昨天在中央大學性／別研究室教授何春蕤、南華大學教授許雅斐和性別人權協會等十餘人陪同下，高舉「捍衛人民情色集結自由」、「拒絕羅織罪名，火車性愛趴無罪」標語，到新北地院遞上訴狀。
蔡育林說，在火車客廂辦性愛趴，沒有影響別人，更沒有營利意圖，他將到高院爭取清白。
何春蕤表示性愛趴被「妖魔化」，媒體渲染後讓法官「非罰不可」，她說人民有情色集結自由，蔡育林沒有仲介賣淫，希望高院法官「加油」，不要被民粹影響判決。
社團、教授挺火車趴：情色集結自由
自由時報 2013-4-30
主辦人被判刑 昨遞狀上訴
〔記者王定傳／新北報導〕「一女大戰十八男」台鐵性愛趴主辦人蔡育林，被依「圖利媒介性交罪」判刑六月，他昨在人權團體與教授陪同下，高舉「捍衛人民情色集結自由」等標語，到新北地院遞上訴狀。蔡育林說，火車性愛趴每名參加者收費八百元，若要營利大可提高收費，不會最後只剩幾十元。教授何春蕤力挺說，人民有低調情色集結的自由，這種自由要被司法保障。
教授聲援、學生上網連署
台鐵性愛火車趴共廿五人涉案，一審宣判時，只有蔡育林一人有罪。合議庭認定，蔡雖獲利不多，但花了原本承諾要「多退少補」給十八名男子的活動費，並將保險套、指甲刀等物帶回家，甚至還想再辦性愛教室趴，明顯是為了累積經驗與知名度，可見火車趴收費有商業性質，構成犯罪。
地院：數十元利得 也犯罪
蔡育林不服，昨由日日春關懷互助協會、台灣性別人權協會、中央大學教授何春蕤和南華大學教授許雅斐等人陪同遞上訴狀。另有黃道明、葉秀燕、畢恆達等多名教授，與學生上網參與連署。
新北地院發言人樊季康回應，蔡育林有從中獲利意圖，即便只有數十元利得，仍構成犯罪；審理法官說，尊重「情色集結自由」，但本案重點在於蔡已構成犯罪。
台灣性別人權協會秘書長王蘋說，支持台灣人民性愛自由選擇的權利，「集體性愛行為」是一個需要被看見的議題，因此他們在網路上發動連署，已超過三百名知識份子參與。
日日春關懷互助協會秘書庄島以良子說，火車趴未危害他人、無損害任何公益，這樣判決是浪費司法、媒體資源。
何春蕤說，她曾因動物戀網頁連結遭保守團體告發起訴，所幸法官認為學術需有保障而判決無罪，但性相關資訊不是如此，「性小眾」行為通通遭醜化，讓性變成一個非罰不可的氛圍。
許雅斐說，火車趴是一份只有仲介，卻無嫖客的判決，此判決成立的話，將是台灣司法史上十分奇特的景觀。她期待法官作出捍衛人權的判決，別讓「性別異議份子」遭到新道德主義壓迫。
蔡育林日前曾提及未來可能辦「遊艇趴」，但他昨天否認說：「沒打算這樣做，未來的東西還沒發生，純屬臆測。」
犯罪?人權? 法界：傷害善良風俗
自由時報 2013-4-30
〔記者林嘉東、張文川、謝文華／綜合報導〕火車性愛趴是犯罪，還是人權？法界、婦女團體各有不同看法。
律師陳緯慶指出，憲法雖保障人民有集會結社自由等基本人權，但為維護社會安定，也透過刑法等法律來限制人民的基本人權；教授把性愛無罪、性自由與情色集結自由予以不當連結後，容易給社會大眾產生似是而非的論點，對國家社會善良風俗將產生莫大的傷害。
律師陳敬暐則認為，性愛趴本身沒有法律問題，只有道德觀感問題，像之前台大宿舍學生約砲事件，校方只能道德勸說學生，或以校規、校譽、住宿規則相繩。
至於主辦人僅因獲利幾十元獲罪，陳敬暐認為獲罪前提「意圖營利」是否可以適用到酌收活動費後的微小利潤，恐有疑義，「若主辦人虧本就判無罪，賺一塊錢就有罪？」他認為判決不符立法目的，違反比例原則。
婦團：火車上 性解放須侷限
勵馨基金會執行長紀惠容說，火車趴事件不能忽略的是「多男對一女」，尤其女生未滿十八歲，與她性交者已違反兒童及少年福利與權益保障法。紀惠容說，成人追求情慾自主沒有問題，但聯合國兒童權利公約中，僅談十八歲以下兒童應享有身體自主權及對性的認知，並未主張兒童有情慾自主權。
現代婦女基金會執行長姚淑文說，談到性解放的自由，確實出現兩難，這是社會價值觀的落差所致。姚淑文主張，因為是在火車上，對性解放的自由應有所侷限，若這個標準都能超越，國家法律都沒有規範的必要了。
情色集結自由／大家談
自由時報 2013-4-30
要對自己負責
從事服務業的Vance陳（30歲）表示：我認為只要在非公共的環境，及不影響其他人生活的情形下，人民可以享有「人民情色集結自由」，前提是在衛生健康的環境下，參加的人都知道自己在做什麼，而且要成年，能為自己的行為負責。
不衛生又奇怪
從事服務業的葛瑞儀（25歲）表示：我覺得在公共環境，這樣的行為會不好看，但是如果在非公共環境下，我也不支持，因為感覺非常的不衛生，而且這樣感覺真的很奇怪，一群人這樣子…。所以我不支持「人民情色集結自由」的說法。
道德觀不容許
企劃人員陳小姐（24歲）表示：我對於「人民情色集結自由」沒有什麼意見，因為想要集結去做那種事的人，就去做，不要影響其他人就好。像我本身是沒辦法跨越那道道德觀的圍牆，所以，我不反對也不支持這一種說法。
（記者吳昇儒）
法部民調／85％民眾 反對廢除通姦罪
自由時報 2013-4-30
多支持維持通姦罪 穩固一夫一妻制
〔記者項程鎮、楊國文、林俊宏、謝文華／綜合報導〕通姦罪應否除罪？法務部所做民調顯示，八成五受訪者反對廢除通姦罪，多數民眾認為配偶不應享有性自由，維持通姦罪才能穩固一夫一妻制度，保障家庭制度和善良風俗。
法務部政務次長吳陳鐶說，民調顯示多數人反對通姦除罪化；不過婦團多半主張廢除通姦罪，認為有民法可求償處理，且通姦入罪並不能挽回另一方對婚姻的忠誠。至於法務部刑法研修小組與學者專家日前討論時，意見分歧，未達共識。
法務部委託民調公司所做電訪結果，八十二．二％受訪者不贊成廢除通姦罪，贊成者十六．八％；如從廢除通姦罪的國際趨勢判斷，八十四．五％反對順應潮流廢除通姦罪，贊成者十四．三％。
對於婚外性行為應否以刑責處罰，八十五％贊成處罰通姦，十三．三％認為無罪；至於通姦是否違反一夫一妻制或只是道德問題，八十四．三％仍認為應處罰，反對者僅十四．七％。
律師黃文明指出，由於我國離婚率居高不下，應該對元配權益有多一層的保障，他個人傾向在配套措施不是很充足前，暫時不要除罪化。前新北地檢署檢察官、律師葉志飛說，通姦罪存在仍具有一定維繫家庭的功用。
贊成者：世界潮流 反對者：維繫家庭
前台北地院刑庭審判長、律師吳孟良說，廢除通姦罪是世界潮流，通姦只是男女關在房間裡的事，通常不影響公益，也不會對配偶以外的人造成損害，只要法律能維持民事賠償的規定即可。
現代婦女基金會執行長姚淑文說，將通姦入罪，大都不能挽回對方對婚姻的忠誠，反而不少女性在訴訟過程耗費許多精神和時間，最大獲利者往往是徵信社。
勵馨基金會執行長紀惠容也指出，婚姻的立約根基於情感，當另一半情感生變或背叛，將對方入監，對女性未必有幫助，很多女性擔心通姦除罪化後無法獲得公平正義，其實通姦若不以刑法解決，也還有民法向對方求償，反而在實際層面上對另一半較有保障。
全站熱搜
留言列表
國家自強 (1)
